3  CIENTIFICOS NO CREYENTES- DAWKING Y R PENROSE
                      Jesús Hdez Criado


                            Los científicos de nuestro tiempo y la religión                            
         VIDA ASCENDENTE DE SALAMANCA
          SUPLEMENTO NÚM. 178 ENERO 2019              


 

 

 

                   3  CIENTIFICOS NO CREYENTES- DAWKING Y R PENROSE
                      Jesús Hdez Criado

Richard Dawkings nació en 1941, de nacionalidad británica, zoólogo, teórico del
evolucionismo. Son célebres sus libros El gen egoísta y el Espejismo de Dios. De este llegaron a venderse más de dos millones de ejemplares. Es el gran propagandista del ateísmo actual.   En su afán por dar una explicación lógica al evolucionismo en sentido positivo creó la teoría del “gen egoísta”. Este gen, según él, es el causante de que las cosas evolucionen siempre buscando su perfección. En este libro dice que “somos máquinas de supervivencia, autómatas programados a ciegas  con el fin de perpetuar la existencia de los egoístas genes que albergamos en nuestras células. Fueron los genes primigenios (no Dios) quienes nos crearon a las personas y a los animales, y en realidad somos máquinas de transmisión de genes cuya misión es la de mantener la supervivencia y la conservación de la especie”. (Para poder creer su hipótesis  debió   decirnos quien creó esos genes primigenios y quien los programó así, pero parece que no encontró argumentos creíbles  para dar esta información)

En su otro libro, El espejismo de Dios, sostiene que no  debe creerse  en Dios porque no puede probarse su existencia. (Tampoco puede probarse que no existe y él defiende firmemente que no existe, ¿en qué fórmula científica se basa para  hacer esta afirmación?)
  Ciertamente no hay pruebas empíricas de la existencia de Dios,  no puede haberlas, porque Dios es espíritu y la ciencia no puede probar nada que no sea material. Nosotros creemos que existe Dios porque hay muchas personas que han vivido ciertos hechos que para ellos son pruebas irrefutables de que ese Dios porque ha actuado en su vida, y  le ha dado pruebas de su existencia.

                          Algunas opiniones contra  la obra de Dawkings.

Opinión del Profesor Higgs. Este científico  es el padre del bosón que lleva su nombre, y premio Nobel de Física, no comparte el ateísmo beligerante  de algunos de sus colegas, y entre ellos el de Dawkings, impulsor de campañas publicitarias contra la fe religiosa. Higgs confiesa que él no es creyente, pero dice que conoce a muchos científicos que tampoco lo son y que encuentran compatible la religión con la ciencia.
 Opinión de Benedicto XVI
En una carta dirigida al matemático italiano Piergiorgio Odifreddi, publicada por el periódico italiano “La República” Joseph Ratzinger señala que 'El gen egoísta', uno de los libros más famosos de Dawkins, "es un ejemplo clásico de ciencia ficción" porque esa teoría no está basada en evidencia empírica, si no en pura especulación. Muchos  científicos opinan como este Papa que en esta  teoría de la evolución de Dawkins hay mucha ciencia ficción. Estoy de acuerdo con estos científicos. En lo que yo he leído de este autor me parece encontrar argumentos muy pueriles que dan la impresión de ser fruto de un gran desconocimiento de la religión  católica y usa texto  de los libros sagrados interpretado a veces  a su conveniencia  para ajustarlos a sus propuestas.  
Opinión de Alfonseca Moreno
 Manuel Alfonseca Moreno es un gran divulgador de la ciencia y capaz de explicar cosas complejas con sencillez. Es doctor Ingeniero de Telecomunicaciones y licenciado en Informática. Ha sido profesor y catedrático de las Universidades Complutense, Politécnica y Autónoma de Madrid y es editor voluntario de Wikipedia.  
De Dawkings y Hawking  dice que  no tienen ni idea de filosofía, y el famoso argumento de Dawkings contra Dios es un caso de libro de la falacia del hombre de paja (véase mi artículo "El espejismo de Dawkings". Respecto a Hawking dice que dijo que la filosofía ha muerto e inmediatamente se puso a hacer filosofía, aunque él no se da cuenta de ello. Con frecuencia los científicos meten la pata cuando irrumpen en el campo de la Filosofía porque esa no es su especialidad”

                                    ENTREVISTA  A   ROGER PENROSE  

Roger Penrose, (Colchester, 1931) es un matemático británico Doctor en ciencias  y estudioso de los agujeros negros.  Está volcado en el estudio de la inteligencia artificial y es autor de varias obras de tipo científico y divulgación de la ciencia.
Hace poco ha sido entrevistado por Pablo Jauregui en Barcelona y estas son algunas de las cosas que dijo en esa entrevista: Empieza diciendo que las cosas no están muy claras en eso de que el Universo surgió a partir del Big Bang. Necesitamos, dice, una teoría para explicar todo este proceso, pero nadie lo ha logrado. Yo creo –sigue diciendo- que el Universo no nació con el Big Bang, sino que tuvo su origen en estructuras anteriores, y parece lógico pensar que así tuvo que ser. Si el  Big Bang surgió de una explosión muy violenta al menos  eso que explosionó tuvo que existir antes que lo que surgió de esa explosión.
Preguntas y respuestas de la entrevista.
No hemos recogido todas las preguntas y respuestas porque la entrevista   fue bastante larga, pero creo que las que he recogido  reflejan bastante bien  la ideología religiosa de este científico ateo
P.- En los últimos tiempos ha resurgido bastante tensión entre la ciencia y la religión, como reflejan los conflictos entre darwinistas y creacionistas en EEUU. El Big Bang también plantea este mismo problema: ¿es compatible una visión científica del origen del cosmos con la idea de un Dios creador?
R.- Yo no soy religioso, al menos en el sentido de pertenecer a una congregación religiosa. Y prefiero no utilizar la palabra Dios porque para empezar no está claro lo que quiere decir. Desde luego, no puedo creer en un Dios que se interese en los asuntos de los seres humanos. Einstein, sin embargo, hablaba de Dios como un creador o diseñador de las leyes del Universo, y es cierto que hay personas que dicen mantener simultáneamente una visión científica y religiosa del mundo. Pero a mí me cuesta mucho entender esto, porque son dos maneras totalmente diferentes de intentar comprender y explicar el mundo.

P.- En España se acaba de publicar también una nueva edición de su libro  La nueva mente del Emperador, en el que usted defendía que los ordenadores no pueden replicar los procesos cognitivos de la mente humana. ¿Sigue manteniendo esta contraria a los grandes gurús de la inteligencia artificial
R. La conciencia  sólo podrá entenderse -y potencialmente ser replicada por una máquina- cuando tengamos una nueva teoría física que vaya más allá de la mecánica cuántica. Así que la idea de que un robot piense me parece divertida como fantasía de ciencia ficción, pero hoy no es posible desde la física contemporánea.
P.- ¿Pero no descarta que en el futuro quizás sea posible?
R.- Desde luego, un ordenador como los que conocemos hoy nunca sería capaz de replicar la conciencia humana. Sin embargo, no excluyo que en el futuro sea posible construir algún tipo de máquina que pudiera hacerlo.

              Comentario a los  argumentos de los científicos que niegan a Dios
 Dice PENROSE que le  cuesta compaginar  el creacionismo (Universo creado por Dios) y  el evolucionismo (Universo hecho así por la evolución). Este es el gran debate en el mundo científico actual, y como dice este científico son dos maneras diferentes de  entender el mundo. Según la opción elegida así creerá que el hombre ha sido creado por Dios con un objetivo concreto o que es fruto del azar sin ningún fin determinado y sin tener  que dar cuenta de sus actos  a ningún ser superior. La importancia de este tema está en que  elegir una creencia u otra puede hacer que seamos felices  o desgraciados y esto desde luego es un tema  que requiere toda  nuestra atención. Claro que nos interesan los temas de los científicos porque ellos trabajan en busca de la verdad, ¿y a qué creyente o no creyente no le interesa la verdad en asunto de tanta importancia? Los creyentes también buscamos la verdad en nuestras creencias  y creemos estar en la verdad cuando decimos que es Dios quien nos ha hecho ordenando la evolución para que actúe en el sentido que lo hace. No es el gen egoísta, es Dios quien dirige la evolución

                      TRANSMISIÓN DE LA FE (PARTE1)     

Qué es transmitir la fe católica. Transmitir esta fe es dar a conocer a otros lo que enseña la Iglesia Católica  y por qué  cree lo que enseña y practica  lo que practica.  Transmitir solo lo que enseña la Iglesia  (A. y N. Testamento, por ejemplo) sin transmitir por qué cree eso es transmitir conocimientos, no es transmitir fe. Transmitir solo sus prácticas es transmitir ritos y costumbres y éstos  cambian con los tiempos y se quedan obsoletos e inservibles. Creo que nos hemos dedicado con demasiada frecuencia  a transmitir conocimientos, ritos y costumbres  olvidándonos de lo que ya aconsejaba San Pedro a los suyos: Dad razones de vuestra esperanza, dad razones de vuestra fe. El el conocimiento solo sin el convencimiento no transmite ni conserva la fe.
Por qué tenemos que transmitir la fe.  Primero porque Cristo lo manda.  El mandato   de Cristo es claro: Id, pues, y haced discípulos de todas las naciones, bautizándolos en el nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo, enseñándoles a guardar todo lo que os he mandado. (Mt 28,19). Aquí Cristo se dirige a todos sus discípulos entre los que estamos nosotros si voluntariamente hemos aceptado seguir su doctrina, y segundo debemos transmitir la fe si   hemos comprobado que esto  ha sido bueno  para nosotros   para que otros lo conozcan y lo acepten  si lo consideran bueno para ellos.
Esta transmisión se torna en obligación cuando se trata de   nuestros hijos, porque aparte de haberles dado el ser tenemos la obligación de facilitarles las herramientas que contribuyan a su felicidad. El que ellos las acepten o las rechacen cuando sean mayores ya eso es  asunto suyo. Y no hay que tener miedo de que esto vaya a mermar su libertad de elegir religión cuando sean mayores, y menos de creer le va a producir algún trauma al día de mañana  cuando quieran elegir otra religión.  Somos muchos, hoy muchísimos, los que hemos sido educados en la religión católica y al llegar a mayores  la hemos abandonado porque no nos convencía lo que veíamos dentro de esta Iglesia y no hemos sufrido ningún trauma por ello. Muchos la abandonaron definitivamente, otros muchos  comprendimos nuestro error y hemos vuelto a ser católico practicantes. Yo soy uno de estos y confieso que estoy encantado de haberlo hecho así. Las mayores satisfacciones de mi vida no las encontré en mi juventud. Las estoy encontrando ahora en mi vejez y sin dudarlo se las debo al haber creído en Cristo  y a Cristo. 
La fe en Dios y en Cristo  está más allá de la razón, pero puede y debe ser defendida con argumentos lógicos y razonados. Quizá podamos adherirnos por los sentimientos a aquello que va contra nuestra razón,  pero no podremos defenderlo usando la razón y es difícil admitir, y menos transmitir,  algo que va contra la razón, y menos  en estos tiempos en los que prevalece la ciencia y el cientificismo. (Continuará)

Volver a pag. principal