HAWKING Y DIOS


En el siguiente artículo tomado la de Wikipedia parece estar resumido con bastante claridad el pensamiento religioso de Hawking.  Dice los siguiente:
Stephen Hawking (2006).


La primera esposa de Hawking, Jane Wilde, declaró públicamente durante el proceso de divorcio que él era ateo pero que citaba muchas veces a  Dios en sus libros con fines comerciales. En efecto, Stephen  Hawking utiliza repetidamente la palabra Dios [] en su discurso público de divulgación científica, pero ha explicado que lo hace en sentido meramente metafórico. "No soy religioso en el sentido normal de la palabra. Creo que el Universo está gobernado por  leyes de la ciencia . Esas leyes pudieron haber sido creadas por Dios; pero Dios no interviene para romper las leyes. En Junio del 2010,  en una entrevista para  ABC News se le pregunta si imagina un punto en el que ciencia y religión se  encuentren de algún modo, y Hawking contesta que "es más sencillo que Corea del Norte  gane el  mundial de fútbol”  y añade: "Existe una diferencia fundamental entre ciencia y religión. La religión se basa en la  autoridad, y la ciencia se basa en la observación y la razón. La ciencia vencerá porque funciona.".  En  Septiembre de 2010, según extractos de su libro The Grand Design, publicados por el periódico The Times, Hawking dice que una nueva serie de teorías harán  que sea superfluo pensar en la existencia de un creador del Universo, que Dios no creó el Universo y que el Big Ban fue la consecuencia inevitable de las  leyes de la física..
"Dado que existe una ley como la de la gravedad, el Universo pudo y se creó de la nada. La creación espontánea es la razón de que haya algo en lugar de nada, es la razón por la que existe el Universo, de que existamos. No es necesario invocar a Dios como el que encendió la mecha y creó el Universo".
The Grand Desing (El gran diseño) La publicación de los extractos este libro  escrito junto a  Leonard Mlodinov  causó una fuerte  polémica y críticas por parte de los propios científicos, y más por las distintas religiones.


Algunas críticas de científicos a la teoría de Hawking de que el universo ha surgido la nada.


Hoy nadie niega que S. Hawking es una de las mentes más privilegiadas de nuestro tiempo. ¿Mayor o menor que Einstein? Eso va en gusto. Estas dos grandes inteligencias, como las grandes inteligencias de todos los tiempos,  se han  ocupado de la ciencia, y al mismo tiempo han formulado sus opinines sobre la religión.  Hawking dice en The Grand Desing que hay evidencias científicas que niegan la posibilidad de que Dios creara el universo, pero muchos de sus colegas no ven tales evidencias. ¿Son evidencias o es una creencia suya? Más bien parece esto último, puesto que a  nadie convencen las explicaciones que  da.
El físico Marcos Gutiérrez Sanjuán dice  que “la teoría cosmológica de S. Hawking. es puesta  en duda por buena parte de la comunidad científica por hallar en ella importantes contradicciones”. Una de ellas es la contradicción implícita de que no explica la propia existencia del universo, sino su evolución. Él da por supuesto que  la materia se habría creado de la nada con intervención de las leyes físicas, principalmente con la intervención de la ley de la gravedad. Pero no tiene sentido que exista una ley que describa el comportamiento de la materia  antes de que exista la materia. No es lógico que en la nada haya habido leyes que regulen algo que no existe.
Por otra parte según la hipótesis de Hawking el origen del universo estaría dentro del propio universo, lo cual sería falso pues nada puede darse el ser a sí mismo. Dice también que el origen  podría ser la nada, pero los científicos no admiten  que la nada pueda ser el origen de algo. Demasiadas contradicciones como para que pueda ser tomada en serio.
En epistemología hay un principio según el cual una rama científica no debe incursionar en otra basándose en sus propios principios. Según esto la física no debe aplicar sus principios a cuestiones ajenas a ella, como pueden ser la religión, la psicología o cualquier otra rama del saber que se ocupe de cuestiones relativas a los sentimientos, al arte etc.
Estas y otras muchas objeciones son las que oponen los colegas de Hawking a su hipótesis sobre la creencia de que Dios no es necesario  para la creación del universo, por todo lo cual se duda de que puede probar algún día su hipótesis.  Muchos piensan que se trata más de un hecho  mediático impulsado por intereses propios, del autor o de fuera del autor, para obtener beneficios de esta publicidad.
La física y la religión son dos ramas del saber que siguen metodologías  diferentes para buscar la verdad en sus especialidades. El fundamento de la física son las leyes de la materia, y el de la religión es la creencia, pero no una creencia ciega, como afirman muchos, sino basada en hechos relatados por hombres, que en  muchas ocasiones han sido testigos de lo narran y en otras lo han recibido por medio la tracción oral. Así como la ciencia  sigue una metodología para determinar sus verdades, así también en religión existe una metodología para aceptar como ciertas las creencias que cumplen determinados requisitos y desechar  aquellas otras que no los cumplen.  Igualmente se requieren conocimientos especiales para poder interpretar correctamente los escritos en los que se basan las religiones, y los científicos normalmente carecen de estos conocimientos que nada tienen que ver con los que ellos precisan para ejercer su profesión.

Si desde el  ámbito científico le llueven críticas a Hawking por sus afirmaciones en The Gand Desing  no digamos ya desde el campo de la religiones. Carmen Villar Santiago  le hizo una entrevista al teólogo Andrés Torres Queiruga para que diera su opinión sobre lo publicado en The Grand Desin y estas fueron sus respuestas:
Empieza diciendo que las afirmaciones de Hawking trascienden el terreno de la física que es el domina Hawking) para entrar en el de la filosofía donde a veces patina.
 
Esto es lo que publica Carmen Villa-Santiago:


  Respecto a la frase en la  que afirma que Dios no es necesario para la creación del Universo y que el Big Bang fue una consecuencia inevitable de las leyes de la física Queiruga dice que esta idea no es nueva, que ya Laplace dijo que para explicar la astronomía no se necesita la hipótesis de Dios. Lo que pasa es que Hawking, como ya en otras ocasiones pero esta vez con más fuerza, en la medida en que son de fiar los datos de la prensa, hace una afirmación desmesurada, que se sale totalmente del campo de la física. Él tiene su dosis de razón, porque para explicar "científicamente" cómo funciona el universo desde su origen no necesitamos a Dios, esto lo explica la ciencia,  pero cuando da el salto a preguntar por qué aparece el universo, entonces él ahí entra en un mundo filosófico en el que demuestra muy poca competencia. Es
muy típico de algunos científicos extrapolar su saber científico, convirtiéndolo en saber filosófico y aun masivamente empírico, y esto es un error epistemológico (error  en el modo  en que el individuo actúa para desarrollar sus estructuras de pensamiento).
Cuando afirma que la nada es el origen del universo, entra en lo filosóficamente insostenible. Ortega dijo en una ocasión: "Einstein sabe tanta física que de vez en cuando puede permitirse decir algún disparate en filosofía". Esto puede ser aplicable a Hawking en este caso. En física Hawking puede ser muy competente, pero eso no lo autoriza a pontificar en filosofía, ni en religión.

¿Son compatibles ciencia y religión?

Esto es lo que opinan algunos cientiíficos: Son compatibles en la medida  en que no invadan el campo ajeno. La pregunta del filósofo no manda en el ámbito del científico, y viceversa. Esto ya lo dejó Kant muy claro y la fenomenología de Husserl insistió todavía con más fuerza.

 ¿El método científico podrá algún día dar una respuesta a la pregunta de si existe Dios? Eso -siguen opinando los cientificos- es tan imposible como pensar que la física podría determinar algún día el peso del amor.


Mas declaraciones polémicas de este científico

En una entrevista publicada el lunes en el diario británico The Guardian, Hawkin dijo: "Yo veo al cerebro como una computadora que deja de funcionar cuando sus componentes fallan. No hay cielo ni vida después de la muerte para las computadoras rotas".
Comparar la inteligencia del hombre con la de una computadora es propio de quien solo solo hay materia en este mundo, pero en nuestra mente hay algo más que materia. La materia no puede admirar ni crear belleza, el hombre sí. Por otra partee una computadora funciona con unos programas hechos por el hombre y en todo momento sigue las reglas y la lógica que su programador le ha marcado. No es libre para tomar otras decisiones. La materia de la computadora no tiene capacidad de sentir, ni puede tomar decisiones en función de sentimientos: No puede amar, no puede odiar, no puede tener sentimientos de compasión, de dolor o de alegría. Comparar al hombre con una computadora es no entender nada de lo que es el hombre, muy propio de ateos  que solo ven materia en todo lo que nos rodea.    

Mas comentarios a la teoría de que los universos se crean de la nada.

Las afirmaciones de Hawking afirmando que el universo ha sido creado de la nada son consideradas absurdas por la mayor parte de la comunidad científica. Algunos colegas suyos tratan de echarle un capote diciendo que lo que quiere decir  es que los universos pueden proceder de espacios vacios. En física un espacio vacío es una región donde la densidad partícula es muy baja, como por ejemplo el el espacio interestelar; o la de una cavidad cerrada donde la presión de aire otros gases es menor que la atmosférica. Como vemos aunque se llaman espacios vacios  hay algo en ellos,  hay algo en ellos, y, puesto que hay algo, de de ahí  si puede surgir algo. 

 Hawking ha llegado a la conclusión de que partiendo de la idea de que en los agujeros negros hay energía concentrada,  imprimiéndole  a dicha energía la velocidad adecuada, se transforma en masa . Para esto se basó en la conocida ecuación de Einstein  E=MC2. Desarrollando la ecuación tenemos que M=  E/C2
(M=masa en gramos; E=energia en ergios; C=velocidad de la luz en centímetros por segundo)
Basándose en esta  fórmula  Hauking viene a decir que todos los universos que puedan  existir, además del nuestro, pueden proceder de la energía de agujeros negros, que tras un big bang  convierten la energía en masa y debido a la curvatura del tiempo dan lugar a nuevos universos. Este, según él, es un proceso producido por las leyes de la física, no por intervención de ningún dios. Esto daría lugar a que no hace falta ningún Dios eterno para crear un universo. Lo que  hay, siempre según él, es un proceso eterno de intercambio energía-masa-energía. Decir esto no es lo mismo decir que los universos proceden de la nada,  Por otra parte admitir esto es admitir que los universos proceden de un universo ya creado,  y que el origen del universo estaría dentro del propio universo, lo cual sería falso pues nada puede darse el ser a sí mismo. Al dia de hoy la verdad es que nadie sabe que es los que en realidad ocurre en esos agujeros negros.

Volver a pagina principal

volver a temas de religion